L'avènement de l'arrivée de FairCoin à un prix égal à celui de l'euro constitue une étape importante et mérite d'être envisagé sous plusieurs aspects.
Premièrement, cette égalité va rendre FairCoin plus crédible aux yeux des individus et va conduire à plus de collectifs et de commerçants à commencer à l'utiliser. Au niveau du projet, cela démontre un réel succès en combinant des formes anciennes d'auto-organisation, telles que les coopératives, avec les possibilités offertes par les nouveaux champs économiques et les avancées technologiques, rajeunissant le radicalisme pour le 21ème siècle.
À un niveau encore plus large et plus intellectuel cela nécessite aussi une certaine reformulation en termes de théorie, quant à ce qui se passe actuellement, et quels sont précisément nos objectifs et les outils dont nous disposons pour les atteindre. Cela aidera le radicalisme (dans le sens d'une transformation des racines) à abandonner l'abstraction dont il a été affligé dans l'ère postmoderne, et l'aidera à s'orienter vers la nouvelle ère, à intervenir avec succès dans les développements politiques et à faire en sorte que un modèle coopératif et non étatique est capable de se présenter comme une alternative crédible.
Ce que signifie la réalisation de 1: 1 est un exemple concret d'un déploiement réussi d'une entreprise technologique de pointe à grande échelle liée aux organisations coopératives dans le monde réel. Il est à la pointe de la connexion entre un désir d'autonomie et les avancées de la technologie blockchain et de la monnaie numérique. De plus, ce sont précisément ces principes radicaux qui ont conduit à des résultats positifs: croissance lente et réaliste, mesures anti-spéculatives de base dans la gestion de la monnaie pour éviter les fluctuations contre-productives et utilisation pratique dans les réseaux de coopératives économiques. Cela signifie d'une part la nécessité d'affirmer une conception différente du succès par rapport aux repères douteux du monde dysfonctionnel d'aujourd'hui, mais aussi une acceptation d'agir dans le monde tel que nous le trouvons, pas comme nous le voudrions. C'est la manière réelle de réussir à changer le monde.
Il est également important de mettre l'accent sur la gestion efficace qui a été atteinte dans la gestion de FairCoin. Les extrêmes de chaque côté pourraient être proposés comme une monnaie totalement décentralisée qui ne fonctionne que sur les marchés (comme avec toutes les autres pièces numériques proposées), ou une conception étatique qui voit la technologie blockchain comme un moyen pour un gouvernement d'ajouter de la liquidité par payer les fonctionnaires, et dépend du contrôle politique d'une municipalité, d'un gouvernement régional ou d'un État.
L'expérience avec Bitcoin et d'autres pièces pourrait être appelée «anarcho-capitaliste»; celle d'une blockchain introduite par le gouvernement vient avec des idées de régulation étatiste (et probablement social-démocrate). La première idée est simplement que sans l'intervention de l'État, et en ignorant la réalité du monde actuel, le fonctionnement des marchés offrira une solution idéale. Mais la divergence claire entre les principes initiaux professés, et le fonctionnement réel et l'investissement spéculatif financier à grande échelle (créant des fluctuations de prix sauvages) dans Bitcoin, Ethereum, etc. montrent que ceci manque d'un moyen de se protéger des structures de pouvoir existantes de cette monde, qui agissent avec une grande détermination pour exploiter et profiter des avancées sociales potentielles.
D'un autre côté, la solution gouvernementale qui n'est pas encore une réalité (ce qui est déjà une critique, étant donné les crises sociales extrêmes en Grèce et en Espagne par exemple, où ces idées ont été largement discutées) manque de l'importance d'une participation individuelle politiquement consciente. et est au contraire un projet bureaucratique, et de plus, un tel programme pourrait très bien se terminer par un résultat électoral différent, surtout s'il mettait l'accent sur des caractéristiques politiques plus radicales.
D'une part est le problème de trop peu de contrôle, de l'autre le problème de trop. Pour ces raisons FairCoin a pris un peu des deux côtés, mais avec son record visible et son succès croissant, il est capable de se défendre. Une foi utopique ne peut pas être mise sur les marchés (ce qui ne diffère pas idéologiquement des idées préconçues du néolibéralisme); une foi également utopique ne peut pas être mise dans l'état, qui était l'erreur de la plupart du radicalisme du 20ème siècle. La vraie solution consiste à prendre le meilleur des deux côtés : en faisant confiance aux choix des individus et des réseaux décentralisés, mais en affinant cette idée et en la concentrant via la prise de décision politique consciente des coopératives autogérées. D'un autre côté, les décisions politiques doivent être cohérentes et axées sur une différence éthique claire par rapport aux méthodes spéculatives et d'acquisition, sans pour autant devoir s'insérer dans les structures bureaucratiques de l'État et dans les campagnes parlementaires.
Cette voie de la modération, prenant le meilleur des deux côtés tout en améliorant leurs insuffisances, est celle de FairCoin, et de la plus grande structure globale FairCoop. C'est pourquoi il a atteint, de manière durable, stable et contrôlée, la parité avec l'euro, et c'est pourquoi il promet des avancées encore plus importantes dans le futur.