L'une des objections les plus communes à FairCoin, qui sera inévitablement entendue, est que les radicaux ne devraient pas être impliqués dans l'argent de quelque façon que ce soit. Cet argument est bien entendu superficiel, mais inévitablement, on trouve qu'une telle négation abstraite s'annule avec sa propre irréalité: comme nous pouvons le voir, dans le monde d'aujourd'hui, nous sommes tous obligés d'utiliser des euros pour nos transactions importantes - c'est le moyen le plus facile de réfuter une telle affirmation dramatique, en montrant que le système monoculturel existant n'a pas la capacité de faire face à une série de changements au fil du temps, qui ne s'inscrivent pas dans un schéma simple ou instantané. L'autre façon d'examiner une telle critique est d'examiner le contexte historique et de le réfuter de cette façon.
Ainsi, dans une telle critique, il y a la présupposition d'une vérité éternellement valide, quant à ce que le radicalisme signifie ou implique. Au contraire, les premiers socialistes utopistes, tels qu'Owen et Saint-Simon, étaient directement concernés par l'organisation des outils collectifs et la forme de la nouvelle société en coopératives économiques; tout comme l'une des principales préoccupations de Proudhon était l'organisation d'une banque équitable qui faciliterait la circulation du crédit pour les travailleurs et les agriculteurs appauvris. Nous sommes loin d'idées dépassées. En fait, ceux-ci ont fourni la base matérielle d'une grande partie de ce qui allait devenir plus tard le mouvement ouvrier, qui avait toujours une forte composante de coopératives et la création d'alternatives économiques au système dominant.
Cela se voit aussi dans l'histoire de la révolution espagnole de 1936, où il n'y avait pas de distinction aussi claire entre les coopératives et le travail politique pour créer un monde nouveau et plus juste. Ainsi, même à partir d'une brève étude de l'histoire, nous voyons qu'une telle distinction, présupposée par cette critique hautement dualiste, n'existait pas réellement dans les grands moments de révolte du passé. À un autre niveau, on pourrait même historiquement analyser le fondement d'une telle critique et proposer qu'une telle abstraction et déconnexion entre les moyens et les fins, les désirs et les outils nécessaires pour réaliser ces désirs est en réalité un produit de notre propre société postmoderne. existe une société officielle clairement dysfonctionnelle, corrompue et financiarisée, un désir généralisé de changement, et pourtant un manque de propositions et de programmes clairs pour changer le monde, en raison des échecs des modèles passés de changement social radical, ancrés comme ils étaient dans le conceptions de l'état.
Ceci est en général lié à la question épineuse de savoir comment changer le monde actuel: mais ceux du passé étaient convaincus qu'il s'agirait d'un projet à long terme, et on pourrait dire, d'un caractère progressif, combiné avec des moments d'extrême avance. En d'autres termes, le développement serait quelque chose comme décrit par le terme d '«équilibre ponctué». Cela signifierait des compromis nécessaires avec le monde objectif, mais aussi la détermination que de tels compromis seraient une étape partielle sur la voie de changer ce monde, et seraient donc une série de mesures, dont aucune n'avait un caractère total, mais prises en compte. La bonne manière et la direction, mèneront finalement à une forme plus élevée d'avance sociale.